Paolo Gurisatti

Nei giorni scorsi sono comparsi, in contemporanea su molti quotidiani, attacchi espliciti alla “classe dirigente” veneziana, ritenuta incapace di programmare uno sviluppo sostenibile per Venezia. La città è ormai ridotta al rango di un albergo diffuso, all’interno del quale ogni attività, che non sia di servizio agli ospiti, è, di fatto, svantaggiata. Turisti e visitatori hanno la precedenza su tutto, mentre ai residenti non resta altro da fare che mettersi in coda. Questa è la tesi. L’UNESCO si dissocia, mentre Brunetta, Costa e altri notabili cittadini alzano paratie di difesa delle amministrazioni locali.

Il tema è intrigante, perché tocca tre questioni interconnesse. In primo luogo il rapporto tra comunità e classe dirigente. In secondo luogo il rapporto tra classe dirigente e strumenti di programmazione dello sviluppo. In terzo luogo il rapporto tra strumenti di programmazione e obiettivi misurabili non tanto in termini di reddito e occupazione, quanto di relazioni sociali, processi di accumulazione e soddisfazione personale dei residenti.

Partiamo dalla questione della classe dirigente. A parole si è sempre dichiarata favorevole a un rilancio di Venezia come capitale della sostenibilità e della cultura. Nei fatti è stata incapace perfino di pianificare la sostituzione dei mezzi di trasporto più inquinanti (i “vaporetti”) e de-congestionare gli accessi e il traffico pedonale. È prigioniera di un modello turistico “estrattivo”, che non investe sul futuro della città. E, pur essendo composta da illustri intellettuali, sembra non aver letto i saggi di Acemoglu e Robinson o quelli della Ostrom tradotti da Marsilio. È una classe dirigente che coltiva un rapporto malato con i residenti e non costruisce rapporti virtuosi con gli stakeholder esterni interessati a collocare Venezia all’interno di reti alternative a quella dei tour operator. 

E veniamo al tema degli strumenti di programmazione. Non esiste a Venezia nulla di simile alle Spettabili Reggenze delle nostre comunità montane, studiate proprio dalla Ostrom come modello autoctono di preservazione dei beni comuni. E non esiste più nulla di paragonabile al Maggior Consiglio. Le amministrazioni locali, disperse, dipendono tutte da fonti esterne (come l’UNESCO) o da finanziamenti costruiti secondo logiche politiche. Hanno totalmente perso autonomia, coesione e visione. Università inclusa.

Ma quali sono gli obiettivi di sviluppo sostenibile, non solo del turismo, che la comunità cittadina intende perseguire? Al momento non è dato sapere. Venezia potrebbe diventare una metropoli, o almeno la capitale del Veneto, ma continua a rappresentarsi come un parco giochi. Induce un fenomeno di selezione avversa, che allontana i residenti interessati a investire su fondaci e servizi di nuova concezione e attira invece i venditori di perline.

© Quotidiani Gruppo GEDI Nordest (11 agosto 2023)